Comment Wall Street empêche certaines petites entreprises de demander de l’aide


Lorsque Michael Sullivan a emprunté 22 millions de dollars à un prêteur spécialisé de Wall Street en 2018 pour acheter et rénover deux hôtels en Floride, il n’avait aucune idée du coût de cette décision.

Il a découvert récemment, une fois les visiteurs ont cessé de venir chez lui en raison de la pandémie, ce qui l’a incité à solliciter l’aide du nouveau programme de prêts aux petites entreprises du gouvernement fédéral. Mais d’abord, il a dû se battre avec son prêteur, le fonds de crédit Benefit Street Partners, juste pour obtenir la permission d’obtenir le prêt du gouvernement. La lutte juridique lui a coûté des milliers de dollars et un mois en temps perdu.

M. Sullivan a dit qu’il n’avait pas d’autre option parce que les termes de son contrat avec Benefit Street contenaient de sévères restrictions sur les emprunts futurs, et le prêteur n’était pas disposé à bouger.

“Leur état d’esprit était, c’est votre problème, pas le nôtre”, a déclaré M. Sullivan.

La plupart des propriétaires de petites entreprises utilisent leur épargne ou empruntent auprès de banques traditionnelles. Mais beaucoup, comme M. Sullivan et d’autres dans l’hôtellerie ou la restauration, empruntent à des prêteurs privés tels que des fonds spéculatifs, des fonds de crédit ou des investisseurs dans des titres adossés à des pools de prêts hypothécaires commerciaux. Les contrats régissant ces prêts peuvent être compliqués et sont conçus pour garantir que les prêteurs soient remboursés chaque centime qui leur est dû. À cette fin, ils empêchent souvent l’emprunteur de contracter de nouvelles dettes sans en obtenir l’autorisation préalable, et ils recherchent fréquemment le droit de contrôler les conditions de tout nouveau prêt, ainsi que l’utilisation de l’argent nouvellement acquis.

La loi CARES, qui a créé le programme de protection des chèques de paie du gouvernement que M. Sullivan a emprunté, interdit à tout prêt d’être contrôlé par d’autres prêteurs. Dans le même temps, il n’interdit pas aux prêteurs comme Benefit Street de faire respecter les contrats existants avec les emprunteurs à la recherche de fonds publics.

Le programme de chèque de paie de 650 milliards de dollars a aidé des millions de petites entreprises, mais son déploiement a été inégal et ralenti par des règles confuses. La structure même du programme a créé d’autres défis. Par exemple, l’aide a pris la forme de prêts qui pouvaient être annulés dans certaines circonstances, mais certaines entreprises ont hésité à dépenser l’argent parce qu’elles n’étaient pas certaines comment fonctionnerait exactement le pardon. Et pour des entreprises comme celle de M. Sullivan, la structure du programme les a obligées à mener des batailles juridiques coûteuses simplement pour obtenir des fonds.

En avril, M. Sullivan était sur le point d’obtenir un prêt du gouvernement par le biais de la First Florida Integrity Bank. Mais la banque s’est arrêtée parce qu’il se querellait avec Benefit Street. Les avocats du fonds voulaient qu’il convienne que s’il ne remplissait aucune des conditions des conditions de prêt du gouvernement, Benefit Street pourrait essayer de récupérer son argent en poursuivant les biens personnels de M. Sullivan. Il a trouvé la condition trop onéreuse et a refusé.

Au lieu de cela, M. Sullivan a proposé de mettre l’argent de l’aide – il cherchait 217000 dollars pour payer les employés et autres dépenses – dans un compte séquestre sous le contrôle de Benefit Street pendant que ses avocats travaillaient sur un accord avec lui et ses deux partenaires commerciaux. Mais sa banque ne serait pas d’accord avec cette solution, citant les restrictions de la loi CARES concernant le contrôle du prêt par un autre prêteur.

M. Sullivan a finalement trouvé une autre banque pour traiter sa demande. Cette fois, pour satisfaire Benefit Street, M. Sullivan a dû déposer 200 000 $ dans un fonds de «réserve d’intérêts», garantissant que le prêteur serait payé à temps. À ce moment-là, il avait dépensé environ 10 000 $ en frais juridiques, y compris pour les avocats de Benefit Street, et avait perdu environ un mois à cause de négociations, au cours desquelles il avait licencié certains de ses employés d’hôtel. Il était également tombé malade avec Covid-19.

“Vous avez dû sauter à travers ces cerceaux parce que c’était un prêt”, a déclaré M. Sullivan. «Cela a retardé tout le monde à obtenir ces fonds.»

Pholida Barclay, porte-parole de Benefit Street, qui appartient à la société de fonds mutuels Franklin Templeton, a déclaré que le fonds avait fait tout son possible pour aider les emprunteurs souffrant de lock-out et qu’il avait travaillé «rapidement pour créer un cadre». »Qui permettrait à ses emprunteurs d’accepter des prêts du gouvernement. Le fonds «n’a jamais demandé à M. Sullivan, ni à aucun autre emprunteur, un séquestre de tout fonds de P.P.P, s’il a été obtenu», a-t-elle déclaré.

Il est impossible de dire combien d’emprunteurs comme M. Sullivan, leurs entreprises dévastées par la pandémie, luttent avec leurs prêteurs pour obtenir une certaine flexibilité afin de pouvoir se prévaloir des fonds gouvernementaux.

Mais les contrats à toute épreuve et les prêteurs rigides ou qui ne répondent pas ont également mis à rude épreuve le processus d’obtention de prêts gouvernementaux pour les petits propriétaires d’hôtel et d’autres entreprises immobilières qui empruntent de l’argent sur le marché commercial des titres adossés à des hypothèques. Sur ce marché, les prêteurs conditionnent de nombreuses hypothèques ensemble pour créer des obligations qui garantissent des paiements réguliers, qu’ils vendent ensuite aux investisseurs.

Selon Fitch, une agence de notation, près de 7 000 emprunteurs de ce type ont demandé l’aide des sociétés qui assurent le service de leurs prêts. Ils représentent un quart de tous les emprunteurs ayant des prêts en cours auprès de détenteurs d’obligations hypothécaires commerciales et doivent 149 milliards de dollars. Tous ces emprunteurs ne sont pas aussi petits que M. Sullivan et ses partenaires, et tous n’ont pas contacté leurs agents pour demander la permission d’accepter l’aide du gouvernement.

Un groupe de propriétaires d’hôtels dans le Wisconsin a dû intenter deux actions en justice – une à New York et une en Floride – contre les banques et autres entités qui géraient les prêts titrisés sur leurs quatre hôtels, simplement pour entrer en contact avec une personne autorisée à les laisser les exploiter le programme de chèque de paie du gouvernement.

Wells Fargo était l’une des banques impliquées dans la gestion des prêts des propriétaires d’hôtels. Selon le procès en Floride, déposé par Beechwood Lakeland, la société hôtelière, les propriétaires ont tenté pendant plus de 10 jours fin mars d’obtenir une réponse de la banque pour savoir s’ils pouvaient demander un prêt aux petites entreprises soutenu par le gouvernement. Ils s’attendaient à ce que le programme d’aide s’ouvre dans moins d’une semaine, et ils craignaient que sans l’autorisation appropriée, ils perdent leur chance de participer.

“Comme vous le savez, le timing est particulièrement important car tout retard signifie que le financement de ces prêts de secours pourrait être rapidement épuisé”, a écrit Mark Arnot, l’avocat général des propriétaires d’hôtel, dans un e-mail à Wells Fargo.

Wells Fargo a envoyé les propriétaires à une autre société, Rialto Capital Advisors, pour obtenir l’autorisation. Un représentant du Rialto les a renvoyés à Wells Fargo.

Pendant tout le mois d’avril, les représentants de Wells Fargo et de Rialto ont répondu aux demandes des propriétaires dans les deux sens. Le 1er mai, les propriétaires ont poursuivi les fiduciaires représentant les prêts titrisés. Ça a marché. Cinq jours plus tard, ils ont conclu un accord avec les différentes parties qui leur a donné la permission d’accepter les prêts remboursables du gouvernement.

«Nous nous engageons envers nos clients et répondons rapidement à l’évolution de leurs besoins», a déclaré Kelly Reilly, porte-parole de Wells Fargo. «Nous avons des équipes dédiées qui travaillent de longues heures pendant la semaine et le week-end pour répondre à ces besoins.»

L’expérience des propriétaires d’hôtels est typique des emprunteurs du marché hypothécaire titrisé – en grande partie parce que plusieurs acteurs sont impliqués. Les emprunteurs, une fois en contact avec les bonnes personnes, sont souvent confrontés à une série de négociations coûteuses. Les contrats de prêt qui sont standard sur le marché des obligations hypothécaires commerciales obligent les emprunteurs à payer les frais juridiques pour tout le monde – même les détenteurs d’obligations – chaque fois qu’ils font une demande de renseignements, sans parler d’un plaidoyer pour changer les conditions du prêt.

“Les entreprises sont désespérées en ce moment, et elles n’ont ni le temps ni l’argent pour lutter contre toutes les dispositions”, a déclaré M. Arnot.

David Marvin, propriétaire d’un hôtel et d’un restaurant à Atlanta, a écrit une lettre ouverte aux détenteurs d’obligations hypothécaires commerciales et aux agents de service pour les supplier de faciliter les choses pour les emprunteurs comme lui dans les circonstances particulières de la pandémie.

M. Marvin a déclaré qu’il avait rencontré des problèmes et des retards pour obtenir des prêts garantis par le gouvernement parce que les agents des titres hypothécaires qu’il devait contacter pour obtenir sa permission ne voulaient tout simplement pas retourner ses appels et ses courriels. Lorsqu’il a finalement pris contact avec ses agents, ils lui ont dit qu’ils ne pouvaient pas aider. Dans le cas de chaque prêt, ont-ils déclaré, les administrateurs spéciaux devraient traiter les demandes de changement de M. Marvin. La remise des dossiers aux administrateurs spéciaux – appelés agents spéciaux – entraînerait automatiquement des changements dans les conditions des prêts de M. Marvin. Ses taux d’intérêt augmenteraient et ses prêteurs pourraient essayer de prendre rapidement possession de ses biens s’ils le voulaient.

Dans sa lettre, M. Marvin a déclaré qu’il ne pensait pas que les contrats de prêt nécessitaient immédiatement des mesures aussi draconiennes. Selon lui, les agents qui gèrent normalement les prêts ont le pouvoir d’agir rapidement pour offrir un certain soulagement, sans frais supplémentaires. Il les a suppliés de faire un essai.

“Il est en quelque sorte tombé dans l’oreille d’un sourd”, a-t-il déclaré.



2020-05-15 17:28:25